החלטה בתיק ת"א 2179-09

1.       ברקע - תביעה לאכיפתו של הסכם למכירת מגרש שנכרת ביום 18.3.09 בין התובעת כרוכשת מגרש מס' 271 במושב שדה משה לבין הנתבעים 2, 3 כמוכרי מגרש זה.

2.       במסגרת תיק זה השתלשלות ממושכת ורבת כתבי טענות היתה בסוגיית ההליכים המקדמיים. ייאמר כבר עתה כי עיקרן של הבקשות בא מצד התובעת אשר מצאה עצמה נדרשת שוב ושוב לפנות לבית המשפט על מנת לקדם דרישותיה בענין ההליכים המקדמיים (ראה בקשה מס' 8 וכן בקשה מס' 12 ואילך, ובפרט בקשה מס' 16).

במצב דברים זה מצאתי מקום לברר הבקשות האמורות במעמד קדם המשפט שנקבע ליום 18/5/2011 והצדדים החלו לשטוח טענותיהם בדיון. בסופו של דבר ומהנימוקים המבוארים בהחלטה שניתנה, נקבע כי תוך 14 ימים יודיעו הצדדים מהם המסמכים והשאלות שנדרשו/הופנו וטרם נענו, זאת תוך שבית המשפט מבהיר וממליץ כי ייעשה מאמץ מצידם לשתף פעולה ולהביא לצמצום מירבי של המבוקש.

3.       ב"כ התובעת הודיע ביום 29.5.11 כי מתייתרת בקשתו בכל הנוגע לנתבעים 2, 3, כך משאלו נענו בסופו של דבר ואף אם באיחור למבוקש למעשה, אולם ובהתייחס לנתבע 1 הבהיר כי תוגש הודעה נפרדת.

4.       ביום 6/6/2011 הודיע ב"כ התובע בעניינו של נתבע 1, כי טרם נענתה כראוי דרישת התובע בענין מענה לשאלון והמצאתם של מסמכים ספציפיים כמפורט בסעיפים 3, 4 להודעה.

5.       הנתבע 1 מצידו הקדים והגיש ביום 29/5/2011 הודעה מטעמו הוא במסגרתה הבהיר כי הוא מצידו לא העלה כל בקשה מתוך שלל הבקשות שהוגשו בשעתו וזאת נוכח רצונו בסיום מהיר של הפרשייה דנן.

לשיטתו מכל מקום, נתן מענה ככל המתאפשר לדרישות ב"כ התובעת, זאת בכפוף לענייני חיסיון ורלבנטיות תוך שהוא מבהיר מדוע בלתי אפשריות/מיותרות דרישות להן לא נענה.

כן הגיש הנתבע ביום 13/6/2011 תגובה להודעתה האמורה של התובעת במסגרתה השלים למעשה טיעוניו.

6.       על מנת שלא להכביר במלל נמנעת אנוכי מפירוט שלל הבקשות דאז, הטיעונים והטענות הממוקדות לענין היתרה המבוקשת עתה מצד התובעת ואתייחס להלן אך בקצרה למבוקש בסופו של יום ולדין הבקשה על רקע הנטען מחד ומנגד.

7.       ברקע תצוין ההלכה הפסוקה הרלבנטית לענייננו:

נקודת המוצא העקרונית לעניין גילוי מסמכים והעיון בהם במשפט היא גילוי מירבי, שכן ביסוד ההליך השיפוטי עומדת חשיפת האמת. עם זאת, הזכות לעיון אינה בלתי מוגבלת. זו מסוייגת תמיד בהיותו של המידע רלוונטי למחלוקת הנדונה בבית המשפט, ולצידה ניצבים אף ערכים אחרים, ובהם יעילות ההליך המשפטי, הגנה על אינטרסים לגיטימיים של הצד המגלה ומניעת פגיעה באינטרסים של צדדים שלישיים. ראה א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהד' תשיעית, עמוד 194. רע"א 2534/02 שמשון נ' בנק הפועלים, פ"ד נו(5) 193.

כך למשל , ברע"א 1917/92 סקולר נ' ג'רבי, פ"ד מז(5) 764, הדגיש בית המשפט העליון, כי כאשר מדובר בבקשה לחשיפת פרטיו של מי שאינו צד להתדיינות, יחמיר בית המשפט עם המבקש ויתיר את הגילוי אך במקרים חריגים.

באשר להצגתו של שאלון   מציין בית המשפט ברע"א 557/00 אפרופים שיכון וייזום 1991 בע"מ נ' מדינת ישראל כי מטרתו הינה "לצמצם ככל האפשר את שמיעת המשפט גופו, כשם שמטרתם של הפרטים הנוספים היא לצמצם ולהבהיר את השאלות השנויות במחלוקת". בית המשפט מדגיש כי המטרה הינה לייעל ולקצר את הדיון, אך אין ללמוד מכך שיש למצות באמצעותם את הדיון עד כדי ייתורו של הדיון.

ומכאן לענייננו -

8.       שאלות שטרם נענו (השאלון המלא צורף לבקשה מס' 8).

8.1          שאלה 24: מה דווח למיסוי מקרקעין בקשר לרכישת המגרש

טוען הנתבע 1 בתגובתו מיום 13/6/2011 כי הוא מנוע מהצגת טופס הדיווח משחל עליו חיסיון ומשזה מפרט עניינים הקשורים למוכרת שאינה צד לתיק.

          טענה זו אין בידי לקבלה.  כל שביקשה התובעת הינו נתון מטופס הדיווח שאין כל טענה כי אינו רלבנטי. הנתבעים 2, 3 כרוכשי המגרש הנדון הינם צד בטופס הדיווח ומשכך וכבעלי דין בתיק זה חזקה עליהם כי היו מביעים עתה התנגדותם המנומקת למסירת נתון זה לו היה טעם חוקי לכך. אציין כי תמוה כי הנתבע 1 אינו מתיימר לבקש עמדתם ולציינה.

8.2          שאלות 47 -48: אופן העברת הסכומים לנתבעים 2, 3